Quelle est la nature de ce ?
Quel est Qu’est-ce que ? Qu’est-ce que est la tournure servant à introduire une question posée directement. La phrase se termine alors par un point d’interrogation. Est-ce que pronom interrogatif ? Le pronom interrogatif est un type de pronom qui remplace une réalité pour formuler une question. Que et lequel sont des pronoms interrogatifs. Le pronom interrogatif est une sorte de pronom employé lorsqu’on souhaite poser une question. Quand est un pronom relatif ? « qui », « que », « dont » sont des pronoms relatifs. Un pronom relatif représente et remplace son antécédent placé généralement devant lui. Il prend le genre et le nombre de cet antécédent. Un pronom relatif introduit une proposition qui sert de complément à ce nom (ou pronom). Est-ce Que origine ? étymologie 1. Science qui a pour objet la recherche de l’origine des mots d’une langue donnée, et la reconstitution de l’ascendance de ces mots. 2. Origine ou filiation particulière de tel ou tel mot. Est-ce que et Est-ce que ? Les deux sont possibles. Ce sont deux formes interrogatives. – inversion du sujet + point d’interrogation ; est-ce bon .. ? – est-ce que + sujet + verbe + point d’interrogation : est-ce que c’est bon ?19 nov. 2020
Ou quand comment pourquoi Italien ?
Cosa?, che cosa? et che?…Pronoms interrogatifs – cours.
Qui traduction en néerlandais ?
En néerlandais, les deux pronoms relatifs principaux sont : ‘die’ et ‘dat’ qui se traduisent par ‘qui’, ‘que’.
C’est quoi un pronom adverbial ?
Qu’est-ce qu’un pronom adverbial ? La langue française compte deux pronoms adverbiaux : y et en. Ce sont des adverbes que l’on emploie comme des pronoms, ils servent donc à remplacer un nom ou un groupe nominal.
Comment écrire le mot grec ?
Adjectif
Est-ce es ce ?
en français « es-ce » n’existe pas. « es » est la conjugaison au présent du verbe « être » à la deuxième personne : tu es (means « you are »). « est » est la conjugaison au présent du verbe « être » à la troisième personne : il est, elle est (means « he is, she is » and, which doesn’t existe in french, « it is »).27 sept. 2010
Est-ce ou et ce ?
Pour le comprendre, il faut regarder comment cette expression est construite. Les mots est-ce correspondent à la formule c’est , dans laquelle on a changé l’ordre des deux mots, le sujet et le verbe. Le mot ce est le sujet du verbe être , et ce est un pronom de la troisième personne du singulier (comme il et elle ).
Ou cas où ?
« Au cas où » sert à exprimer une éventualité. Cette locution soulève une hypothèse. Elle peut être employée seule ou introduire une proposition au conditionnel ou au subjonctif.1 janv. 2021
Quand utiliser die et dat ?
Exemples : die = qui, que Nom masculin ou féminin ou pluriel ou neutres pluriels. Waar staan de huizen die blauw zijn? dat = qui, que Nom neutre et singulier Zoek het meisje dat cd’s verkoopt.
Quels sont les adverbes pronominaux ?
Un adverbe pronominal est un type d’adverbe utilisé dans plusieurs langues germaniques, comme l’anglais, le néerlandais, l’afrikaans et l’allemand. Il est formé par l’union d’un adverbe locatif (les équivalents de ici ou là) et d’une préposition, et remplace des locutions composées d’une préposition et d’un pronom.
Quelles sont les adverbes de temps ?
Adverbes de temps : hier, demain, longtemps, aujourd’hui, alors, déjà, après, toujours, enfin, jamais, soudain,soudainement, immédiatement, de temps en temps, tout à l’heure, tôt, tard, désormais, maintenant, auparavant, jadis, autrefois, parfois, quand, aussitôt, encore, en même temps, simultanément, tout de suite, …8 nov. 2019
Comment Dit-on bonsoir en crétois ?
n’existent pas en grec….Expressions de base / Mots courants.
Comment Dit-on au revoir en crétois ?
Et n’oubliez pas……Expressions de base / Mots courants.
Quand utiliser ce ?
Ce : pronom démonstratif Lorsque ce est pronom démonstratif, il s’emploie à la place d’un nom commun ou d’un groupe nominal, et occupe une fonction nominale dans la phrase. Il précède généralement un pronom relatif. Exemple : “Ce dont nous parlons est important.” ; “Je ne comprends pas ce que tu me dis.”26 janv. 2020
Comment utiliser ce ?
Ce : pronom démonstratif Lorsque ce est pronom démonstratif, il s’emploie à la place d’un nom commun ou d’un groupe nominal, et occupe une fonction nominale dans la phrase. Il précède généralement un pronom relatif. Exemple : “Ce dont nous parlons est important.” ; “Je ne comprends pas ce que tu me dis.”26 janv. 2020
Qu’est-ce sont ?
C’est / Ce sont + pronom tonique : ils servent à désigner quelqu’un ou quelque chose. -Le verbe « être » s’accorde en nombre : Ce sont eux… Ce sont Isabelle et Vincent. / Ce sont eux.
Comment Appelle-t-on une personne qui pardonne tout ?
indulgent, indulgente Qui pardonne aisément les fautes, qui n’est pas sévère, dur : Être indulgent à l’égard des élèves. 2. Qui manifeste l’indulgence : Appréciation indulgente.
Comment s’appelle la personne qui passe une commande ?
Le commanditaire paye un exécuteur pour effectuer sa commande. Synonymes : client, maître d’ouvrage (en architecture) ; mécénat, parrain, bailleur de fonds, soutien, sponsor (anglicisme).
Quel est le pronom possessif ?
Le pronom possessif marque l’appartenance, la possession. Comme les autres pronoms, il remplace un nom ou un groupe nominal. En règle générale, il est formé d’un article défini (le, la ou les) et du mot mien, tien, sien, nôtre, vôtre ou leur.
Comment savoir si c’est un adjectif qualificatif ?
L’adjectif qualificatif se rapporte à un nom (ou à un pronom) dont il indique une qualité ou une propriété particulière. Il s’accorde avec ce nom (ou ce pronom). Cette île est baignée par des eaux transparentes et calmes.
C’est quoi un indicateur de lieu ?
Derrière – au milieu de – au premier plan – à côté de – à droite – en haut – au-dessus de – sous – contre – au fond – devant – dans – à travers – vers – à gauche ………….. Tous ces mots sont des indicateurs de lieu. On les emploie pour situer un personnage, un objet, une action.
Comment dire merci grec ?
Expressions de base / Mots courants
Comment dire bye en grec ?
Nous pouvons prendre le mot « bye » utilisé dans « good bye » (au revoir). Μπορούμε να πάρουμε τη λέξη « αντίο » σαν αποχαιρετισμό.
Comment dire Bye-bye en russe ?
До свидания / da svidania = Au revoir – Da s-vidania.
Est-ce que ce est un déterminant ?
Ce sont des pronoms personnels réfléchis. Ils s’utilisent devant un verbe. En conjuguant le verbe, on peut le remplacer par un autre pronom (me, te…)
Ou pronom ou adverbe ?
On écrit où avec un accent grave quand il s’agit du pronom relatif ou de l’adverbe interrogatif qui servent généralement à l’expression du lieu. Notez l’adresse où vous souhaitez être livré.
Est-ce ou Sont-ce ?
Re : » sont-ce » ? («sont-ce» ou «est-ce que ce sont») Volpene a écrit: puis-je dire « Sont-ce là des pommes que tu ramènes du marché ? » La réponse est oui pour Sont-ce, mais non pour ramènes, car il serait préférable d’utiliser ici le verbe rapporter.10 août 2011
Quelle est le féminin de ce ?
cette. ces. cet. Désigne la chose dont on a parlé ou qui est à proximité.23 mars 2021
Comment on appelle une personne qui n’oublie pas ?
Les hypermnésiques décrivent leur mémoire comme fonctionnant par associations incontrôlables. Leur mémoire ne garde pas le souvenir de chaque élément de leur vie. Elle est aléatoire et peut parfois retenir des événements perçus comme insignifiants.
Pourquoi je ne peux pas pardonner ?
Oublier est manifestement impossible. Dire à quelqu’un d’oublier, c’est comme lui dire de voler. Même ainsi, les personnes ayant une faible estime de soi ont tendance à se haïr et à se blâmer d’être incapables d’accomplir des choses même manifestement impossibles.30 nov. 2020
C’est quoi un bailleur de fonds ?
Personne physique ou morale qui fournit de l’argent à un particulier ou à une entreprise pour financer un projet, soutenir une cause ou couvrir des frais spécifiques.
Comment Appelle-t-on Mon ma MES ?
Le possessif est toujours placé devant le nom.
Comment on appelle ma ta SA ?
Les adjectifs possessifs féminins ma, ta, sa deviennent mon, ton, son devant un nom commençant par une voyelle ou par un h.
Quel est l’adjectif attribut ?
L’adjectif attribut L’attribut se caractérise par le fait d’être séparé du nom auquel il se rapporte par une copule (être, paraître, sembler, devenir et leurs équivalents). Il peut se rapporter à un nom sujet, ou à un complément d’objet direct.
C’est quoi un adjectif épithète ?
Définition de épithète nom féminin et adjectif Grammaire Se dit d’un adjectif qualificatif qui n’est pas relié au nom par un verbe (opposé à attribut). Dans « une grande maison », « grande » est épithète de « maison ».22 avr. 2022
Comment évaluer la performance de l’entreprise ?
Pour évaluer la performance d’une entreprise, il est nécessaire d’effectuer des mesures à tous les niveaux : financier, économique, social, organisationnel et sociétal. La performance financière : traditionnellement, d’après Alfred Sloan, on mesure la performance financière à l’aide des indicateurs ROI et ROE.
Comment dire merci en crétois ?
beaucoup de mots de la langue française viennent du grec ancien tel que cardiaque, alphabet, mythologie, acropole ou encore zizanie !…Expressions de base / Mots courants.
Comment on dit merci en crétois ?
bonjour : kalimera. bonsoir : kalispera. salut : yassou (singulier) – yassas (pluriel) merci : efcharisto.8 juin 2011
Comment on dit au revoir en chinois ?
“再见 (Zài jiàn)” est la façon de dire au revoir en chinois la plus courante.1 mars 2022
Pourquoi on dit au revoir ?
Historiquement, le sens de « au revoir » provient de l’expression « bon vent » employée par la corporation des marins : souhaiter bon vent, c’est souhaiter se revoir sans encombre après une sortie en mer.23 mars 2021
Comment utiliser et ce ?
La locution et ce est toujours précédée d’un signe de ponctuation (virgule, point, tiret) et est généralement suivie d’une virgule : J’assisterai à cette réunion, et ce, malgré mon horaire chargé. Les loyers seront augmentés, et ce, dès le mois prochain.
Quand on utilise m’en ?
« En » peut être utilisé pour remplacer une quantité exprimée par un article partitif (du, de la, de l’, des). Il a une envie de soupe . – Il en a envie. « En » est utilisé pour remplacer une quantité exprimée par un nom précédé d’un numéral.
Quel est la nature de J’en ?
Définition. Le pronom personnel « en » remplace un nom inanimé introduit par de, du, des (articles + préposition). Exemples : Veux-tu des fruits ? ► Oui, j’en prendrais volontiers.
[Musique] merci d’être venus si nombreux pour écouter etienne klein qui nous a fait le grand honneur de venir participer à notre semaine de voie publique en partenariat avec l’espace mendès-france dont je remercie énormément les directeurs et les différents organisateurs alors je vais pas vous présenter etienne klein tout le monde le connaît je sais vous aussi vous ne seriez pas là il y en a qui est un physicien et qui est un philosophe de l’assurance qui s’est beaucoup investi dans la philosophie de la science et qui en plus est un auteur un auteur de grand talent qui a écrit des livres très lisible pour un physicien très lisible pour un philosophe y compris des livres extrêmement amusant de lire je pense par exemple des livres d’un agréable mais ça c’est une autre affaire donc nous etienne klein va nous parler le titre de sa conférence je crois par l’hôtel lui-même va nous parler de la nature des lois de la nature en conformité si l’on peut dire avec le thème de notre festival qui est la nature la nature une nature cultiver merci beaucoup merci à vous recevoir à toutes et à tous vous m’entendez bien voilà je voulais vous remercier pour cette invitation je vais toujours ravi de venir à poitiers je crois que c’est la quatrième fois que je viens dans cet espace dont je connais un peu l’histoire et dont je sais qu’il célèbre ses 30 ans d’existence et je m’associe à tous ces efforts qui sont mêmes qui sont faits ici pour diffuser ce qu’on appelle la culture scientifique et technique donc comme le thème de ce cycle de conférences et la nature je sais que françois cassin gêna vous a parlé de la nature dimanche ça sera pas vraiment mon sujet moi je vais plutôt m’interroger sur le statut des lois physiques en partant d’un constat que chacun d’entre nous a pu faire en écoutant des astrophysiciens parler par exemple de l’origine de l’univers quand nous parlons du big bang ou disons des phases primordial de l’univers canton lévisien on le fait toujours en invoquant les lois physiques dont on pense qu’elles étaient à l’oeuvre dans ces périodes reculé de l’histoire de l’univers ce qui suppose que les lois physiques étaient déjà là et même quand on parle de l’origine de l’univers cette espèce de singularité primordial à laquelle on associe un instant zéro qui serait en fait l’événement explosif qui aurait fait apparaître tout ce qui existe la matière l’espace le temps la lumière l’énergie on le fait toujours en invoquant les lois physiques comme si les lois physiques étaient déjà là comme si l’arsenal législatif de l’univers avait précédé l’univers et quand on dit cela sans que ce soit toujours assumé on suppose que les lois physiques sont transcendante par rapport à l’univers c’est à dire qu’elles sont là avant l’univers on pourrait même bien qu’elle existe sans nécessiter l’univers et ça m’a toujours paru bizarre qu’on puisse parler de l’origine de l’univers sans préciser le statut qu’elles ont par rapport à l’univers lui-même d’ailleurs un exemple qui m’avait fait un peu sourire et un des derniers livres de stephen hawking mon stephen hawking quand vous savez n’écrivait pas c’est libre ans et et chants qui les écrivent est à sa place mais à chaque fois dans la dernière page il parlait de dieu présent dans une brève histoire du temps et qui disait en conclusion de sa présentation la théorie des cordes bientôt grâce aux travaux des physiciens théoriciens nous connaîtrons la pensée de dieu ce qui était la phrase finale il fera ça incroyable ce que ça suppose que dieu pense est ce qu il est vrai que dieu pense je pense est un sujet de discussion est ce qu’il pense mon sens que nous donnons à ce terme dont les humains et puis dans un autre livre plus récents qui s’appelle le grand dessein l’univers il disait tout à fait autre chose à la dernière page toujours ils disaient mais finalement l’univers n’a pas eu besoin de dieu pour être créé les lois physiques en l’occurrence celle de la gravitation ont suffi ce qui était une phrase très étonnante parce que dans tout le reste du livre dans les pages qui avait précédé il développait une présentation de ce qu’on appelle la théorie m la torre mc la tuerie qui englobe toutes les théories différent des supercordes et c’est justement une théorie dans laquelle la gravitation n’est pas postulé et on parle de principe comme ceux de la relativité ou cela roth de la physique quantique et à partir de ces principes comme conséquence de ces principes on est capable de faire apparaître les équations d’einstein de la gravitation donc la gravitation n’est pas première elle est consécutive des principes que pose la théorie dont dire que les lois leurs habitations sont la cause de l’univers c’est contradictoire avec le fait qu’elles sont mm elle même dérivée de principe plus fondamentaux qu’elle même d’autre part dans le reste du livre il définissait dieu comme étant le créateur de l’univers donc si j’associe les deux idées ensemble dieu c’est le créateur de l’univers et on n’a pas besoin de dieu pour créer un univers plus que la gravitation a suffi j’en déduis que dieu sait les lois de la gravitation ce qui veut dire que si c’est le cas quand vous trébuchez dans les escaliers et vous casser la figure sous l’effet de la gravitation sans vous en rendre compte vous avez rendu une action de grâce et donc voilà le sujet de ce soir c’est d’essayer d’interroger cette forme de désinvolture langagière qui est la nôtre qu’on soient scientifiques ou qu’on ne soit pas lorsqu’on questionne l’origine de l’univers haut quand on prétend la dcri est quelque chose de mal dit de mal formulé d’un précis se sorte que le langage un peu pauvre qu’on utilise pour dire cela diffracte contre un problème qui peut-être plus qu’un problème qui plaît peut-être simplement un un mystère qu’aucune démarche intellectuelle ne permettra de dissoudre elle raconte de d’aborder cette question proprement dite je voudrais dire deux trois chaussures sur les lois physiques telles qu’elles sont depuis la révolution galiléennes jeu paraît pas du tout de la période d’avant parce que la physique dit moderne elle commence avec galilée et on peut donc dire que le galilée a comme le dit nietzsche et akoupé l’histoire de se dire qu’il ya un avant et un après et là prêt ne ressemble plus à l’avant galilée à l’idée que les lois physiques s’expriment en langage mathématique lui pensait la géométrie oms qui a plutôt marcher avec newton c’est les équations différentielles mais l’idée était là les lois de la nature et les lois physiques s’exprime sous forme d’équation de nature différente et c’est cette idée que galilée lui-même n’a pas vraiment explorer c’est plutôt einstein qui prime time à newton qui va le mieux la formule est dans une première étape mais et galilée qui a compris que ce jour là quelque chose de fondamental qui met à les modifier complètement la façon de comprendre les phénomènes physiques gaston bachelard ce philosophe des sciences que vous connaissez qui avait une barbe qu’on pourrait qualifier qualifié de fluvial il y avait une tronche à tous les sens du terme il avait vraiment une tête particulière bachelard largement commenté la naissance de la physique moderne est aussi celle de la relativité et de la mécanique quantique il a écrit un livre en 1934 qui s’intitule la formation de l’esprit scientifique étant se livrent à ces révolutionnaires pour l’époque il dit ceci la pensée scientifique moderne réclame qu’on résiste à la première réflexion c’est donc tous les usages du cerveau qui est mise en question désormais le cerveau n’est plus absolument l’instrument adéquat de la pensée scientifique autant dire que le cerveau est l’obstacle à la pensée scientifique désormais il faut penser contre son cerveau ces phrases bizarre paradoxal puisque on pense toujours avec son cerveau mais ce que veut dire bachelard c’est que notre cerveau n’a peut-être pas été fait pour penser c’est la fonction du cerveau c’est sans doute pas de découvrir la vérité la fonction du cerveau c’est de nous rendre adapté à notre environnement et à ces variations et sert de la science des bachelard père de la physique en l’occurrence c’est obligé notre cerveau à remettre en cause ce qu’ils pensent spontanément en fait faire de la science c’est trouver des stratagèmes par lesquels on va accepter de penser autre chose que ce qu’on pense pour voir ce que ça donne il s’agit de provoquer les idées spontané que le cerveau est capable d’émettre au motif qu’elles sont cohérentes évidentes ou semble décrire de façon juste les phénomènes tels que nous les observons et prenez un exemple pour voir ce que je veux dire la prenez l’exemple de ce qui se passe quand vous buvez un verre de jus d’orange avec une paille qu’est ce qui se passe c’est quand même un truc assez bizarre vous allez une paille qui trempe dans le jus d’orange le liquide que vous allez voir est beaucoup plus bas que la bouche dans laquelle le lait qui va arriver vous aspirez et le l’équipe va monter dans la paille c’est l’extraordinaire non le liquide un comportement qui défient la gravité le liquide monte dans la paye comment expliquer ce phénomène là pendant des siècles pouvoir des millénaires depuis aristote a dit que la nature à hohrod avait horreur du vide on a pensé que c’était la manifestation de l’horreur que la nature éprouve pour le vide comment cela vous aspirez de l’air donc vous diminuer la pression dans la paille un vide menace d’apparaître alors qu’est-ce qui se passe la nature qui a world horreur du vide demande aux liquides de bien vouloir monter dans la paille pour empêcher la formation du vide le liquide qui est obéissant grain et empêche la formation de vide autrement dit l’explication c’est que là l’horreur que la nature est pauvre pour le vide agit comme un antidépresseur dès qu’une dépression se manifeste elle agit pour qu’une matière viennent combler les zones de l’espace dans lesquelles le vide menace d’apparaître et on pense tous un peu ça et on pense que en effet on inspire le vide enfin non pas le vide qu’on aspire le jus d’orange j’ai fait un petit sondage auprès de jeunes collégiens ils sont persuadés que le liquide s’accroche à l’air qu’on aspire là qu’on aspire monte et par je ne sais quel lien le liquide s’est accroché à c’était ses pairs et c’est ça qui le fait monter dans l’appareil cette explication est évidemment complètement fausse mais pour le démontrer il a fallu des cerveaux assez puissant s’en occupe en l’occurrence ceux de galilée torricelli blaise pascal qu’au début du xviie siècle et la découverte a été accidentel ça s’est passé à l’ florence ville de la renaissance dans laquelle on voulait créer des fontaines qui soient les plus spectaculaire possible justement pour montrer que la ville était celle de la renaissance et il fallait le montrer de la façon la plus ostentatoire possible et donc les gens les fontainiers comme les appelait pompaient l’eau du fleuve qui coule à flots ce qui s’appelle arnaud hésiter des pneumatiques utilisés par ailleurs les paysans pour vider les les fossés des champs inondés et à certains endroits il devait pompé sur une hauteur de plus de 10 mètres 18 coup des gâteaux y voyez que ça marchait plus ils pouvaient pas pompé au delà dit m et donc ils ont pensé un problème technique ont convoqué des ingénieurs des artisans pour réparer ses pompes ça ne marchait pas et en désespoir de cause ils ont écrit à galilée c’était en 741 il était déjà très vieux aveugle quasiment et le temps de regarder le problème est de dire cette expérience que vous faites cet incident n’est pas un problème technique c’est un problème physique qui démontre que contrairement à ce qu’on raconte la nature n’a pas horreur du vide parce que s’il avait horreur du vide et aucune raison que cette horreur s’arrête au delà dit m cet euro est absolu lé pa contextuel elle est pas lié à certaines conditions particulières et donc si je n’arrive pas à grimper au delà dit m c’est que cette horreur du vide est une fiction et si nous disons que la nature a horreur du vide c’est simplement parce que nous avons du mal à faire le vide pourquoi parce que l’air est pesant et une pesanteur de l’air ce qu’on appelle aujourd’hui la pesante la pression atmosphérique et dès qu’un vide menace d’apparaître la moindre moindre orifices dans l’enceinte permet à l’air sous pression de passer de combler le vide et 10 des cas galilée c’est qu’en fait c’est la pression atmosphérique qui fait monter le jus d’orange de réveil quand vous aspirez de l’air vous diminuer la pression dans la taille donc la pression sur le liquide dans la paille devient plus faible que la pression qui s’exerce sur le lit qui est dans le vert cette différence de pression fait que une pression qui va du haut vers le bas fait monter le liquide du bas vers le haut taux de reversement complet de l’explication de sorte que si on admet ce résultat on oblige notre cerveau à penser contre lui-même c’est-à-dire à refuser l’explication spontanée qui pouvait le venir à l’esprit pour elle pour adopter une autre explication qui ne vient pas spontanément et qu’on ne peut découvrir que grâce à des stratagèmes intellectuelle par lesquels on parvient à faire en sorte que le monde des coïncide avec ce qu’ils ont l’idée finalement centrale de gailey c’est que la physique ne peut pas être une bureaucratie des apparences ce n’est pas en regardant les phénomènes en spectateur ou en lisant des livres déjà écrit homme seul aristote qu’on comprendra les lois d et nomen pour les découvrir il faut aller les chercher pour les trouver il faut d’abord théorisé il faut théorisé mon parent en déduisant des lois de l’observation des phénomènes mais en faisant des expériences de pensée qui sont des expériences avec de la pensée et non pas mais je pense qu’on fait aux laboratoires il ya quelque chose d’assez incroyable gallier était un génie on est d’accord là dessus mais ce qu’il a fait est quand même très étonnant galilée a compris en 1604 que tous les corps tombent à la même vitesse dans le vide à une époque où non seulement on ne savait pas faire le vide mais on discutait farouchement entre docte de son existence la plupart comme vous savez ne croyez pas l’essence du vide quelques uns seulement comme galilée torricelli sont étudiants blaise pascal en france croyait au vide mais c’était pas simple kelly les avais lu aristote comme tout le monde aristote avait tranché la question de la chute des corps en dix ans plus un corps et massif puis tombe vide et dans un livre qui s’appelle discours ces deux systèmes du monde galilée qui intervient avec des personnages qui discutent y en a trois le porte-parole de galilée c’est salviati et salviati fait remarquer que sans doute galerie stop quand il raconte ça n’a pas fait d’observations parce qu’on n’a jamais vus qu’une pierre dix fois plus longue qu’une autre pierre tombe dix fois plus vite donc il ya une petite suspicion et en plus il ya les leafs et des expériences par exemple fait tomber des biens dans la dotant de la mélasse ils voient que les pierres sont freinées etc si on les fait tomber dans l’eau elles sont un peu moins freiner et si on les fait tourner dans l’air elles sont encore moins freiner effet une extrapolation en disant mais si le milieu dans lequel on fait tomber les pierres étaient de temps si tu es nul c’est à dire s’il est évident qu’elle serait la vitesse de chute des corps donc il extrapole et pensent que puisque les différences de vitesse entre décors de ma différentes de l’est de plus en plus faible à mesure que la densité des croire si la densité devenus les différences annulerait et tous les corps tombera la même vitesse effet pas d’expérience puisque on ne sait pas dans le vide et donc il va trouver la solution qui va convaincre en tout cas une partie des savants de l’époque et cette expérience ne consiste cette cet argument plutôt ne consiste pas à faire une expérience physique n’a fait une expérience avec de la pensée c’est à dire a montré que si aristote avait raison il serait nécessaire qu’ils aient tort et pour ça il faut donc le prendre au sérieux je parle d’aristote et montrer que si la raison alors dans certaines situations qu’on peut inventer mais pas réalisé la prédiction de ce qu’il croit vrai aboutirait à des conclusions absurde expérience clairement de galilée c’est de dire donc je suppose qu aristo tu as raison je prends une grosse pierre une petite pierre d’après gare aristote la grosse va tomber plus vite que la petite expérience de pensée consiste à dire que se passerait-il si j’accrochais aussi je reliait la grosse pierre à la petite-pierre par une ficelle je fabrique un système de pierre qui est plus long que la grosse bière je laisse tomber que dit aristote d’accès plumeau klaus beier donc ça va tomber plus vite mais en même temps la petite pierre quito – vite maintenant de la corde elle va faire parachute et leurs aînés la chute de la rose pierre donc l’ensemble à tour mais moins vite que la hausse bien tout seul conclusion la même loi à celle d’aristote dit que ça va tomber plus vite et moins vite que la grosse bière et une contradiction comment résoudre la crau région en disant que les deux pierres tombent exactement à la même vitesse ce qui n’est pas ce qu’on voit et donc avec la première loi de la physique 1604 est une loi qui contredit l’observation et qui ensuite oblige à réinterpréter l’observation pour comprendre comment une loi qui contredit l’observation l’expliquant même on va dire que tous les corps tombent à la même vitesse sous l’effet de la gravité mais quand on fait l’expérience dans l’air et non pas dans le vide d’autres forces interviennent la résistance de l’air la poussée d’archimède et ce sont ses forces et seulement elles qui sont responsables de la différence de vitesse que nous observons c’est là que ça commence car c’est là que ça commence c’est l’idée que les lois de la physique sont hors du spectacle des phénomènes physiques c’est en regardant les choses qu’on les comprend un sujet de bac à deux ans à rio observez suffisent ils pour comprendre la réponse est non pas besoin d’argumenter si vous mettez non c’est 20 sur 20 je crois pas que ça joue comme ça en effet mais voilà c’est non et d’ailleurs on a parlé d’un drame tout à l’heure l’anagramme de la chute des corps c’est hors du spectacle d’accord donc la loi de la chute des corps et or du spectacle de la chute des corps un autre philosophe des sciences complot réciter qui alexandre koyré commentant les travaux dérivés dit ceci le pari de la physique avec galilée c’est qu’on peut expliquer le réel le réel par l’impossible qu’est ce qui veut dire par là il veut dire que on arrive à comprendre leurs ailes empirique sert les phénomènes tels qu’ils se montrent à nous par des lois physiques dont l’énoncé lorsqu’on l’entend pour la première fois nous sommes l’impossible faux absurbe anti naturel autrement dit si on appelle lois de la nature les lois physiques alors les lois de la nature nous semble contre nature et si vous réfléchissez à toutes les lois physiques que vous connaissez que vous avez apprise à tel ou tel stade de vos études vous verrez que tout si vous avez arrêté à ce qu’elle implique vraiment en fait sont absurdes semble fausse sont contradictoires avec l’expérience que nous avons du monde l’exemple que prend d’ailleurs en premier alexandre koyré dans son livre qui s’appelle étudié aliens c’est le fameux principe d’inertie principe d’inertie qui est un des trois principes fondateurs de la mécanique de newton avec le principe de relativité le principe d’égalité de l’action la réaction que dit le principe d’inertie qu’un corps qui n’est soumis à aucune force un mouvement rectiligne et uniforme gardent en ligne droite indéfiniment à vitesse constante on apprend ça en classe 2 je crois à mon époque c’était secondes aujourd’hui c’est d’être en licence non je plaisante non je plaisante en tout cas c’est pas en seconde c’est plus mais en fait moi comme là quand on me l’a appris on m’a dit vous savez j’avais quand même dit à la professeure pour ce que vous avez dit bizarre cette loi jamais vu ce à quoi on n’a jamais vu un mouvement initial tous les mouvements qu’on voit ça mme ortiz qui bien sûr curviligne et sont dus à l’action d’une force c’est ça que nous montre l’expérience pour qu’un corps soient muets il faut qu’il soit mû par quelque chose et là vous nous dites que si aucune force le corps ému indéfiniment un pion en fait cette loi principe ainsi a été acquise au xviie siècle c’est pas galilée lui-même qu’il a formulé ces étudiants qui s’appelle baliani mais c’est une loi anti naturel qui nous invite à comprendre l’amortissement observer des corps que nous voyons se mouvoir en invoquant l’idéal d’un mouvement qui ne s’amortit pas c’est un moment idéal que personne n’a jamais vu quand vous voyez un corps qui a une vitesse constante en ligne droite c’est simplement parce que s’exerce sur lui et force dont la résultante est nul mais il subit des forces et donc expliquer leurs ailes par l’impossible c’est ça c’est expliquer ce qu’on observe par des lois qui nous semble impossible c’est donc là contre à poser du slogan de mai 68 qui était soyons réalistes demandons l’impossible le slogan des physiciens c’est soyons impossible demandons la réalité alors voyez l’histoire du principe d’inertie dont le professeur m’avait répondu quand j’avais et l’objection jt tout à leur avait répondu klein vous manquez de son physique c’est après j’ai découvert que il avait fallu attendre plusieurs siècles après aristote pour comprendre cette voie pour la formule et parce qu’elle est contre intuitive elle est contradictoire avec l’expérience que nous avons des la dynamique des corps est d’ailleurs cette loi principe d 1,6 est-ce qu’elle a déjà été vérifiée directement non non d’ailleurs est un jeune garçon à la fin du siècle je vous laisserai biner son nom qui s’est dit mais finalement cette loi d’inertie la ce principe d’inertie dès lors que nous savons que la gravitation partout dans l’univers et des masses partout il ya des étoiles partout l’univers est sans doute homogène donc ça veut dire qu’il n’existe aucun endroit dans l’univers où le champ gravitationnel soit nul donc où qu’ils soient dans l’espace un corps massif subi la force de gravitation donc il n’existe aucun endroit dans l’univers dans lequel on puisse dire que le principe est ainsi soit actualisée c’est à dire se déploie purement et simplement par des corps qui serait soumis à aucune force et qui aurait donc ce fameux mouvement rectiligne et uniforme et ce jeune homme se dit base de deux choses l’une soit on accepte ce principe comme étant un principe métaphysique c’était un principe qu’on peut tester nulle part parce qu’il n’est actuelle nul part et à ce moment là on construit la physique sur du sable soi soit on démontre que la gravitation n’est pas une force et si on démontre que la gravitation n’est pas une force alors un corps qui subit la gravitation pourra avoir un moment inertielle puisque la gravitation sera très fort comment s’appelle ce jeune homme c’est un gars doux il s’appelle albert einstein et en effet en 1915 il va publier une nouvelle théorie leur habitation qui s’appelle la relativité générale qui démontre que la gravitation n’est pas une force c’est à dire qu’un corps qui subit la gravitation en fait un mouvement inertielle subi 0 force parce que la gravitation au lieu d’être une action qui s’exerce d’un corps vers l’eau dans l’espace en fait est une déformation de la géométrie de l’espace temps et donc quand nous disons la terre tourne autour du soleil sous l’effet leurs habitations parce qu’une force celle de newton attire la terre vers le soleil et c’est pour ça que sa trajectoire de la terre est une ellipse einstein dit non la trajectoire de la terre et une trajectoire inertielle donc la terre va en ligne droite ce qui n’est pas ce que nous voyons donc les claude allègre de l’époque on dit einstein et commença bouddhiste qu’elle vend une droite alors qu’on va bien qu’elle tourne c’est n’importe quoi et je te réponds mais oui mais si les cils et la terre van linh droite dans les mouvements que nous observons c’est tout simplement parce que dans un espace courbes et les lignes droites tourner c’est ça l’idée d’aider l’idée d’arrêter général d’accor et d’envoyer qu’il a il a trouvé une solution qui permet de sauver le principe d’inertie alors même qu’ il n’était observable en tant que tel nulle part donc là encore on a des lois si vous voulez qu’ils sont très bizarre et qui contredisent notre lecture spontanée des phénomènes commencé juste comme sky stein a été amené à cette théorie c’est évidemment une longue histoire je vais pas raconter il ya deux trois étapes différentes einstein faisait lui aussi des zips ans de penser comme galilée mais son originalité c’était qu’il faisait des espèces de penser dans lesquelles il mettait en scène son propre corps il ya d’ailleurs dit à la fin de sa vie ma pensée et musculaires musculaire je pense sans mots avec des images qui sont le résultat d’un pression que je ressens en m’imaginant avec mon corps dans telle ou telle situation physique que je peux penser sans pouvoir la réaliser pour appeler sans doute de ce nom de penser qu’il a fait à 16 ans quand il était en suisse à hao était au lycée de cette ville et s’est imaginé à cheval comme il le dit sur un rayon lumineux dont qui met son corps en situation imagi de son corps sur un rayon lumineux à l’époque on pense que la lumière est faite ondes électromagnétiques qui se propage en faisant vibrer un truc qu’on appelle les terres dirait qu’ils se trouvent partout présent dans l’espace et agen 15 ans donc 16 ans connaît bien les équations de maxwell en autodidacte et il sait que s’il est à cheval sur yon lumineux il est donc à cheval sur une onde électromagnétique donc par rapport à lui l’undd électro lundi il va être stationnaires elle bouge plus il est dans la position d’un surfeur qui glisse ce qu’il est sur le sur la surface de l’eau en étant sur la crête d’une bague il avance avec les bagues donc la vague qui est devant lui est immobile par rapport à lui et la bac est derrière lui et yvonne et part pour lui donc quand vous faites du surf les vagues autour de vous former un système stationnaire auquel cas ils se disent icha cheval sur nos ondes électromagnétiques je verrai une onde stationnaire or il savait qu’il n’existe pas de solution stationnaire des équations de maxwell donc à chailles ce débat soit les équations de maxwell sont fausses soit la solution soit l’expérience que j’ai imaginé de la situation que j’ai inventé est une situation impossible il faut réfléchir là dessus pendant des années en 1905 ippon la théorie la relativité restreinte qui répond à la question en disant l’expérience que le tas imaginé et une expérience impossible pourquoi parce que la lumière va toujours à la vitesse de la lumière pour n’importe quel observateur donc tu ne peux pas être à cheval sera yeux lumineux parce que quelle que soit ta vitesse dans l’espace la vitesse de la lumière par rapport à toi sera l’habitat donc on peut pas être immobile par rapport à elle elle ne peut pas être immobile par rapport en 1907 alors qu’il est toujours à berne au bureau des brevets einstein feignant de penser mon tir et dira plus tard qu’elle a été l’expérience la plus heureuse de sa vie ils s’imaginent tombant en chute libre dans le vide et il comprend que si on tombe en chute libre dans le vide on ne sent pas son poids c’est bizarre parce que quand on tombe c’est sous l’effet de son poids et comprend que le fait de tomber du fait son poids annuler la pesanteur pourquoi parce que si je tombe par exemple si je tombe à avec ce micro dans la main c’est pas dans ma chute je laisse le micro il n’a pas la même masse que moi et comme tous les corps tombe avec la même vitesse par rapport à moi il sera en apesanteur donc alors même que je subis la pesanteur en deux mots la pesanteur je me retrouve en a besoin de la cause d’où un effet canu de la cause en faisant ça y’a rien à inventer il a ne fait que lire les équations de newton mais il a dans la déduire ce qu’il appelait le principe d’équivalence à ces voix qui est une équivalence entre l’accélération et la gravitation et c’est cette idée qu’il va à théoriser formule est mathématiquement ça va lui demander un effort incroyable avec bénéficiant toutefois de l’aide de grands mathématiciens comme grossman et en 1915 il a une nouvelle théorie leur habitation qui s’appuie sur ce principe d’équivalence et qui montre que la gravitation en effet n’est pas une force mais une déformation d’espace-temps tout ça pour dire que quand ce qu’on apprend à l’école souvent c’est qu’on dit quand ya une contradiction entre une prédiction théorique et un résultat d’expériences une mesure où bien observation c’est forcément la théorie 14 la prochaine à l’école contradiction entre la théorie et les faits il faut changer la théorie à l’histoire de la physique montrent que c’est pas si simple c’est pas toujours vrai je vais vous raconter tout épisode intéressant de ce point de vue là à la fin enfin au début du 19ème siècle on a les équations du tome pour la gravitation on comprend parfaitement la mécanique céleste il ya une planète qui est la plus loin du soleil de moins à l’époque qui s’appelle uranus on peut calculer ses trajectoires on voit qu’elle est elliptique conforme à ce que les quelques newtonien permettent de déterminer mon voit quand même que rotation après rotation il ya un petit décalage et uranus ne suis pas exactement la trajectoire calculé grâce à la tuerie newton les gens confiance du tome est donc qu’ils imaginent qu’il doit y avoir une planète inconnue dont l’effet gravitationnel sur l’anus faible et le petit désaccord mesure et ils font des calculs en français à ragots le verrier en angleterre c’est adams ils sont des calculs d’ailleurs c’est étonnant ils font des calculs avec des méthodes différentes tous les calculs sont faux mais donne de bons résultats et il présente le résultat à l’accueil des sciences qui n’est pas convaincu et vexée arago envoie ses calculs à l’astronome allemand qui s’appelle galles qui le soir même point de son télescope à l’endroit indiqué voit un point lumineux nouveau attend la nuit pour vérifier que c’est bien une planète et pai étoiles fixes et le lendemain matin proclame la découverte la première découverte astronomique faite par le calcul en fait il a découvert les plumes et donc à partir d’un désaccord entre la théorie et l’observation on à la trouver une solution qu’on pourrait qualifier tonte aux logiques iront à geri le désaccord en imaginant qu’il existait un objet inconnu jusqu alors dans l’univers dont l’existence permet de rétablir l’accord un peu plus tard les astronomes s’intéresse à la planète mercure quelle est la plus proche du soleil trajectoire elliptique magnifique mais le père est listé vers le point le plus proche du soleil sur la trajectoire rotation après rotations se décale un petit peu de ce que prévoient les calculs l’écart est vraiment minime c’est 43 secondes d’arc par siècle elles sont fait tourner mercure pendant un siècle le père il se décale de 43 secondes c’est dire si un angle qui correspond à l’épaisseur d’un cheveu vu depuis une distance d’un mètre on sait zéro quasiment donc il ya des gens qui disent en fait c’est zéro d’autres leur répondre mais non c’est pas eros et 43 secondes à partiel on parle d’une anomalie [Musique] et on se dit mais finalement assez simple c’est comme pour uranus il doit exister une planète inconnue dont l’existence explique ce désaccord les mêmes arago le verrier font un calcul ils sont tellement sûrs d’eux qu’ils baptisent la planète avant qu’on la découvre il l’appelle vulcain ont pointé télescope à l’endroit indiqué on voit rien les gens échafaudé toutes sortes d’hypothèses on pourrait en parler des heures d nuage gazeux des planètes diffuse sortes de trucs sont invoquées mais on ne doute pas qu’il existe dans l’univers une structure dont la présence rétablir l accord qu arrive un gars qui dit ce problème du perlic mercure est la preuve que les équations newton sont fausses ce gars il s’appelle albert einstein et au mois de janvier 1916 donc quelques jours après avoir publié la théorie l’original y publie le calcul du prix mercure et trouve 43 secondes art partiel d’accord nous oui que devant le même problème une anomalie d’une trajectoire d’une planète dans le premier cas la bonne solution et est ontologique dans l’autre cas la solution était législatives il a fallu changer la loi physique la théorie l’explication c’est que la mercure est très proche du soleil donc le champ de gravité que cette planète ressent si je veux dire est beaucoup plus fort et donc les effets relativistes se voit davantage juste pour aller très vite faire la conclusion est parlé de la question posée le statut de ma vie que j’ai pas encore traité est un exemple récent qui montre qui est intéressant parce qu’ils mélangent une solution législative est une solution anthologique vous avez entendu parler du poison de higgs je pense c’est ça dans les années 60 ont écrit les interactions fondamentales autre que la gravitation par des théories de jauge comme on dit en physique quantique et ses théories qui associé à toutes les interactions un groupe de symétrie mathématiques et ça marche très bien ça rend compte des résultats des expériences qu’ont fait auprès d accélérateur des collisionneur dans le modèle modèle standard qu’on l’appelle marche très bien il rend compte des faits mega des physiciens qui disent mais qu’est-ce qui se passerait vraiment si ce modèle standard était vraiment vrai et à leur grande surprise ils montrent que à cause des symétries utilisé pour décrire les interactions si le modèle standard était vraiment vrai alors les masse de toutes les particules élémentaires devraient être nul ce qui est pas le cas l’électron une masse nulle les quarks une masse nulle et donc qu’elle ait un désaccord entre la théorie et le modèle et puis les mesures qu’est ce qu’on a dit on a dit base la preuve que le modèle est faux il faut trouver d’autres façons d’être et des interactions on a inventé les théories technicolor à l’époque d’autres et puis à trois jeunes gars qui ont 25 ans que son post doc l’un s’appelle pieter ickx il est écossais deux autres travaillent ensemble en belgique qui s’appelle froid sengler tu es robert brout tu dises mais peut-être que en fait les équations raison rappelons-nous de galilée de la physique s’est expliqué lors elle parle impossible donc peut-être que ces lois qui disent le contraire de ce qu’on mesure sont quand même vrai et c’est nous qui avons mal compris ce que nous mesurons au lieu de répéter depuis la nuit des temps que la matière et la masse sont deux concepts l’intrigué c’est à dire que les particules de matière on une masse du seul fait qu’elles sont de matière autrement dit la masse est une propriété primitive des objets matériels pourquoi ne pas imaginer que la masse serait une propriété secondaire les particules qu’elle acquiert alors qu’elles ont une masse nulle part interaction avec le vide qui est pas vide donc ces gens proposent une solution qui est ontologique parce qu’ils disent il a existé envie d’un champ qui est partout présent qu’on va appeler le champ de higgs et les législatives parce qu’ils vont changer des choses dans le dans la théorie en dix ans et particules sont couplés à ce chant et plus elles sont couplés plus leur masse apparence très grande les particules qui sont pas couplées à ce chant iront à la vitesse de la lumière le diront qu’elles ont une masse nulle et puis celles qui sont fortement couple et seront ralentis iront moins vite que la lumière et nous qui les voyons passer nous diront qu’elles ont une masse nulle autrement dit ce qu’on appelle la masse n’est pas une propriété intrinsèque des particules de matière mais il mesure du couplage qu’elles ont qu’elles n’ont pas avec le champ de higgs c’est cette hypothèse qui a été vérifié par la détection du boson de higgs qui les boisons seller quant à duchamp en 2012 grâce ou ou est lâché douillet est loin physique c’est pour ça qu’il faut les apprendre c’est des lois qu’on ne peut pas critiquer par l’invocation du sens commun comme on le fait aujourd’hui regardez les argument des climato-sceptiques juste comme ça des gens qui s’appuie sur le bon sens pour critiquer les climatologues à toussaint et celui que j’ai cités tout à l’heure là qui nous expliquait que les climatologues étaient des imposteurs au motif qu’ils prétendent prédire le climat sur un siècle alors qu’on peut pas prédire la météo l’a 15 jours c’est l’argument éloquent cas convaincu beaucoup de gens mais qui évidemment complètement faux on peut se demander pourquoi cet argument a pu être répété toutes les semaines à la télévision sans que jamais un journaliste l’interrompent le monsieur pour lui dire mais monsieur si votre argument était vrai je ne pourrais pas dire qu’au mois d’août 2010 9 à poitiers il fera plus chaud comment être janvier à poitiers et pourtant je vous garantis qu’on m’a doute fera plus chaud donc je fais une prédiction climatique qui va au delà de l’horizon de la météo voilà donc l’argument de bon sens et elle au camp mais il est dramatiquement faut il ya beaucoup de domaines je vais pas insister là dessus mais une forme de populisme scientifique par lequel on se croit autorisé a réclamé de pouvoir contester un discours scientifique au motif que le bon sens combes rebaptise esprit critique permettrait de contester ce que disent les scientifiques je dis pas qu’ils la vérité je dire je dis que pour les contester faut quand même avoir des arguments autres que le ressenti ou des choses comme ça je m’égare alors maintenant j’en viens dans les dix minutes qui me reste à a parlé de cette histoire du statut des lois physiques alors les lois physiques sont des loire qui sont pour le dire avec le jargon lévisiens qui sont invariante par translation du temps ça veut dire quoi ça veut dire que ces lois sont vrais a tous les instants du temps ceux d’entre vous qui ont déjà écrit des équations de physique on peut être écrit le paramètre tu es dans les équations et se sont rendus compte que le paramètre t’es con mais dans une équation de physique un statut très bizarre c’est que le paramètre temps ne dépend jamais du temps étonnant ça le temps n’est jamais fonction du temps c’est à dire la façon d’écrire t ne dépend pas de l’instant que vous désignez ça veut dire quoi ça veut dire que tous les instants du temps ont le même statut vis-à-vis des lois physiques ce qui veut dire que les lois physiques sont les mêmes à tous les instants du temps elles ne changent pas à mesure que le temps passe et même un théorème très important qu’on appelle le terme de l’auteur qui montrent que ce que je viens de dire là comme implication la conservation l’énergie d’accord alors dire que les lois physiques ne change pas au cours du temps c’est à dire quels ont été les mêmes à tous les instants du passé et seront les mêmes à tous les instants du futur sa part être un énoncé complètement métaphysique au delà de ce que l’expérience commune ne peut nous montrer et en même temps c’est un argument qui correspond à une vérité de la palice je veux dire par là que c’est un argument que vous-même sont même vous êtes reposé forcément la question vous considérez comme absolument vrai je vous donne un exemple ce matin j’imagine que vous avez appuyé sur le bouton marche arrêt de votre four à micro ondes il a marché imaginons maintenant de penser que demain matin vous appuyez sur le même bouton du même four à micro ondes et que cette fois il ne marche plus qu’est ce que vous allez dire vous allez appeler le réparateur en dix ans madame monsieur mon four est tombé en panne vrai ou pas allez dire ça alors qu’est notre hypothèse que le fait que le feuilleton en pâte qui pourrait vous venir à l’esprit c’est qu’au cours de la nuit les lois de les traumatismes qui ont servi à des ingénieurs pour dimensionner ce four à micro-ondes échanger et donc si l’appareil ne marche pas demain matin c’est non pas parce qu’il est tombé en panne et parce que les lois physiques ont changé cette idée ne vous vient à l’esprit de sorte que quand vous dites qu’un appareil qui a marché tomber en panne vous invoquez vous même la variance des lois physiques d’ailleurs si j’étais constructeur de fours à micro-ondes dans la notice je mettrai cet appareil ne peut pas tomber en panne s’il ne marche plus c’est parce que les équations de maxwell ont subi une variation inopinés oui quand je dis que les lois ne changent pas c’est un énoncé qui semble être en contradiction avec ce que vous savez par ailleurs à savoir que l’univers a une histoire l’univers est en évolution il est en expansion et nous savons qu’il n’a pas toujours été comme nous voyons qu’il est et des périodes où il n’y avait pas d’atome que des particules élémentaires vous avez entendu parler du big bang donc l’univers a une histoire mais alors comment se fait-il que l’univers puisse avoir une histoire changer lui-même de condition physique alors que ces lois ne changent pas ça c’est un argument tellement fort que einstein lui même pensait que l’univers était stationnaire il remarquer qu’elle doit physiques sont en variante il en déduisait que l’univers doit être lui-même à variant c’est dans les années 30 quand on s’est rendu compte qu’il était en effet en expansion et jeta il a accepté la chose même s’il a eu un peu de mal à l’avaler mais on a compris il a fallu beaucoup de temps pour comprendre que quand nous disons que l’univers une histoire ça ne sous-entend pas que les lois physiques varient ça veut simplement dire que les conditions physiques variées autrement dit la densité d’énergie la température des zones de l’espace temps évolué au cours du temps et sont pilotés par des lois qui elle n’évolue pas et ça ça a donné l’idée aux physiciens d’un moyen permettant de comprendre ce qui s’est passé dans le passé avec l’argent des contribuables on demande de l’argent contribuables ont creusé un tunnel circulaire dans ce tunnel ont construit un accélérateur comme le lhc qui coûte 3 milliards d’euros on fait des collisions de protons à haute énergie et dans un petit volume de l’espace pendant un temps très court grâce ou collision on va recréer les conditions physiques de l’univers primordial en l’occurrence au cern recrée les conditions physiques qui était celle de l’univers cocla l’énergie moyenne des particules élémentaires était celle d’un moustique en vol chaque particule avait l’énergie les moustiques ont fait ces collisions et donc on recrée dans le présent les conditions physiques du passé comme les lois physiques n’ont pas changé nous voyons se dérouler dans le présent les phénomènes physiques qui s’est déroulé dans le passé et qui aujourd’hui sont impossibles à cause du fait que la température dans lumière n’est pas assez élevée pour que ces phénomènes puisse se produire donc en fait on a réchauffé le vide quantique localement et on a donné de l’énergie aux particules fatigué qui est stagnait depuis 13 milliards d’années on les a fait sortir du vide et on les a détectés grâce aux gigantesques détecteurs qui sont installés là-bas d’accord donc quand on dit qu’on a découvert le boson de higgs ça ne veut pas dire qu’il existe des bosons knicks dans l’univers en fait y en a plus ce qui reste c’est le champ de higgs et les cantates ce champ sont complètement flapi et on les réveille en mettant dans le vide quantique l’énergie qui manque à ces particules pour être vraiment réel mais que l’invariance débat physique est utilisé pour comprendre le passé grâce à des expériences faites dans le présent alors maintenant la question qui est posée c’est est ce que les lois physiques dont je parle sont solidaires de l’univers ou est-ce que elles résident hors de lui pour le dire en termes philosophiques est ce qu’elles sont transcendante ou est-ce qu’elles sont immanente à ces questions que je dis là en terme peut être impressionnant mais on va ramener la question à une situation plus concrète imaginons que l’univers a une origine alors dire que l’univers a une origine c’est dire qu’il a été précédée par du néant par pas tous les gens qui vous disent le riz de l’univers c’est ceci ou c’est ceux là sont des gens qui prononce des phrases qui contredisent l’idée que l’univers une origine est d’accord avec ça si je dis par exemple l’origine de l’univers c’est le vide quantique ou bien c’est un trou noir ou bien ce que vous voulez bien ou bien cette chose que vous mettez en un monde toutes les autres a toujours été là ça veut dire qu’il ya toujours eu quelque chose donc l’univers la peau d’origine ou bien cette chose que vous mettez en amont de toutes les autres n’a pas toujours été là au sens où elle est elle même l’effet d’une cause qui l’a précédé à ce moment là c’est pas l’origine donc à chaque fois que vous nommez l’origine vous contredisez l’idée d’origine pour une raison très simple c’est que quand vous faites de la physique et que vous parlez de l’origine des choses vous raconter l’histoire qui a précédé l’apparition de ces choses dont c’est chaud sur l’achèvement outre on dit pour un physicien commencé c’est toujours une façon d’en finir pour un physicien le mot origin veut dire conclusion où il veut dire achèvement raconter l’origine d’une chose c’est raconter l’histoire dont cette chose et l’achèvement alors si je raconte l’histoire des atomes je vous raconte ce qui s’est passé dans les étoiles avant que les hommes apparaissent donc ça ça marche très bien pour raconter l’origine des choses qui sont dans l’univers et pour l’univers lui-même problème c’est que si vous racontez l’histoire qui a précédé l’univers dont l’univers elle comme et l’achèvement salut à cavan l’origine de l’univers il ya eu une histoire donc ça va plus autrement dit la différence qu’il ya entre l’origine de l’univers et l’origine des choses qui sont dans l’univers c’est que les unes sont relatives ce sont des jmj l’origine de l’univers c’est un absolu c’est la transition du néant vers l’être d’une honnête vers la folie que boulay et donc la question est quand cette transition un lieu si elle a eu lieu est ce que les lois physiques étaient déjà là donc si l’univers a une origine ça vous inquiète pas toujours eu des électrons ai même eu un moment où il y avait pas l’électro du tout donc je fais à paraître il ya deux électrons qui apparaissent dans l’univers si leur énergie il ya un moment où les deux premiers électrons sont apparus qu’est ce qu’ils ont fait ils ont une charge électrique négative on apprend à l’école qui se repoussent mais est-ce qu’ils l’ont fait vraiment d’abord comment est-ce que les électrons savent qu’ils doivent se repousser ils sont les premiers sont pas les agricole qui connaissent pas la loi de coulon qui dit qu’il doit se repousser et donc est ce que cette fois physique et rend g et dans leur structure est ce qu’elle est en gras mais dans la structure même de l’univers ou est ce que dans une ébauche de démocratie participative chère à vos élus régionaux je crois en tout cas l’une d’entre elles il négocie avec l’univers en lui disant univers qu’est ce que tu veux qu’on fasse est-ce qu’on se repose on assure r21 sur r3 évidemment personne n’en sait rien autrement dit est-ce que les lois physiques étaient déjà là où est ce que l’univers s’est adapté à son contenu pour trouver des lois qui permettent de gérer la sphère que font les humains quand ils écrivent des lois pour la cité il ya des lois qui sont un peu se transcendant qui s’inspire d’une forme de morale dont on ne sait pas très bien d’où et vous allez situé on applique à la vie de la société puis à d’autres lois qui sont des réponses à de nouveaux comportements dès qu’il ya une nouvelle forme de délinquance dans invente des lois qui viennent la contrôler on légifère en avant des lois qui ce qui correspond à une adaptation de notre arsenal législatif avec de nouvelles données dans la société est-ce que l’univers avait la même chose est-ce que l’univers avait déjà ces lois quand il était quand il est né ou est ce que les lois sont apparus au fur et à mesure au cours de son évolution pour qu’ils puissent s’adapter à son contenu alors j’ai un peu regardé du côté des philosophes pour voir si j’avais une réponse à ces questions et j’ai trouvé des réponses intéressantes que je vais vous livrer rapidement comme c’est la philosophie je connais pas les choses parker julian alors il ya une première piste qui est intéressante qui est qui est celle de platon de certaines nations qui considère que les lois physiques sont des produits de la pensée ou du moins qu’elles sont inséparables de notre pensée la question c’est de quelle pensée s’agit-il est ce que c’est la pensée de l’homme qui est une infime partie de l’univers mais alors comment celle-ci pourrait-elle saisir la nature du tout qui la contient comment les lois physiques parviendra-t-elle à participer à la fois du monde quelle structure et de la pensée qui permet de comprendre ce monde a ses problèmes du pack du platonisme platon cvca de monde il ya le monde empirique et elle ment des idées intelligible plate on parle pas de lois physiques l’adapt un petit peu il ya l’idée que les lois physiques sont dans un autre monde un peu comme il expliquant cette hausse lui qui s’appelle team et le team est un c’est l’idée que ya le monde des idées il ya le monde empirique comment est-ce que les deux sont organisés bas il ya un des murs jeu indé mieux ce qui regarde les idées et qui avec sa main manipule l’accord ati la matière et s’arrange pour que l’accord arrow son bolide est par exemple y voit l’idée de cercle et ils essaient de faire des cercles alors comme il peut pas bricoler en regardant à la fois ce qui fait les idées le sert qui fait un parfait mais il voit des murs jeu à l’intermédiaire est la question que je vais me poser là c’est si les lois sont ailleurs que dans l’univers sel sont pas et maintenant tu mets transcendante d’où vient que nous on y avoir accès est-ce que les mathématiciens et physiciens ont un cerveau spécial qui les collecte au monde des idées de sorte qu’ils peuvent ramener ensuite les idées à une application vers le monde empirique une autre réponse est proposée par spinoza spinoza sympa la même idée mais quand même à formuler différemment pour lui il ya deux sortes d’univers ou plutôt il ya qu un seul univers qui se donne soudain modes différents l’univers en tant qu il est d’une part qui est conçu sous la tribu de l’étendue et d’autre part un autre univers qui est conçu sous la tribu de l’intellect c’est à dire en tant qu il obéi à l’ordre intelligible des lois éternelles en d’autres termes il considère qu’il ya d’un côté un univers matériel et spatial doté d’un certain mobilier ontologique et de l’autre un univers législatif contenant des lois des principes des règles accessible par la pensée et là encore on retrouve un problème le même que chez platon sais comment c’est un mode d’être de l’univers comique community entre eux comment l’univers qu’il appelle législatif communique avec l’univers matériel comment les électrons savent qu’ils peuvent se reposer on peut aussi suivre les nits notamment si on croit multivers notion que peut être vous connaissez et considéré que le système d loi définit un ensemble d’univers possibles et toutes sortes de lois qu’on peut imaginer qu’ils déterminent autant d’univers possible logiquement cohérent parmi lesquels le nôtre serait un cas particulier choisi par dieu en raison de ses qualités exceptionnelles le meilleur des mondes possibles dit la glisse ou pas choisi du tout et là vous reconnaissez pour ceux d’entre vous qui s’intéressent à ces questions cosmologie ce qu’on appelle le principe anthropique principe anthropique c’est l’idée que les constantes de la physique constante de leur habitation automne la vitesse de la lumière la constante de planck la constante de boltzmann si on veut ajouter sont des constantes qui si on en change la valeur par la simulation par exemple permettent de penser des univers différents régi par des lois vie différent puisque la valeur des constantes et modifié mais dans lesquels la vie ne peut pas apparaître comme si vous changez un peu la valeur de la constante de gravitation la vie des étoiles est modifié si elle part donc si elle est plus forte que celle de notre univers la pression dans les étoiles les plus grands la température va être plus élevé et l’étoile va brûler ce combustible l’hydrogène avant d’avoir le temps mais qu’elles carbone pas de carbone baby et donc le principe anthropique c’est ça les constantes ont l’air d’être des telles que la vie est possible je dis pas qu’elles étaient habillés était la finalité de ce choix j’ai même pas si le choix en tout cas c’est ce qu’on appelle le principe anthropique pourquoi est ce que les constantes ont la valeur qu’elles doivent avoir pour que la vie soit possible et des gens qui s’opposent à ça en disant mais non il ya autant d’univers quelques constantes différente chaque univers est régi par des lois physiques adaptées ou constante qui sont les siens et non la chance d’être dans l’univers où la vie est possible donc c’est pas un choix qui a été fait c’est simplement qu’on met dans le seul univers dans lequel des êtres humains peuvent s’interroger sur le statut des lois physiques mais dans tous les cas il ya cette espèce de deux problèmes que j’évoquais tout à l’heure à savoir qui est une sorte d’opposition entre la temporalité d’univers l’univers est un processus historique il évolue et la permanence de ces lois et si vous avez cette contradiction dans la tête laquelle des hypothèses que j’ai cités vous paraît la plus faisant tu de prime abord cette opposition encourage plutôt l’idée que les lois ont un mode d’existence tout à fait différent de celui des êtres du monde dont elles permettent de comprendre l’histoire l’invariance des lois physiques ne semblent pas s’accorder avec la notion d’un univers qui surf qui serait fermé sur lui-même au sens où ils produiraient de lui même les lois qui le régissent les lois physiques devraient plutôt appartenir à un autre monde un monde législatif fixe de type platonicien qui auraient la capacité d’agir sur les plans historique d’autres d’isère avant de venir ici j’ai fait un petit sondage à saclay ou laboratoire de physique théorique assez clair oh celle là il ya le plus grand laboratoire de physique théorique du monde je veux dire par là qu’on est amis on a une politique qui consiste à mettre tous les théoriciens ensemble quel que soit le sujet de leurs études alors que partout ailleurs dans le monde on met les théoriciens dati d’être à tulle avec les fusions des particules qui font des expériences et or ici à damas et a commencé à bénéficier du soleil qui font des expériences bref si les petites équipes associées aux équipes expérimentales nous on a choisi de mettre tous les théoriciens ensemble quelles que soient leurs sujets d’étude pour qu’ils discutent et étreint et je les ai interrogés est en fait la plupart soit considère que la question je leur pose quel est le statut des lois physiques et pour une question métaphysique et qu’on n’aura jamais la réponse et ceux qui admettent que c’est intéressant de se poser la question quand même à vous pour la plupart 80 % qu’ils sont là tony qui sont platonicien c’est à dire que un peu comme la plupart des mathématiciens il pense que les lois physiques ont un statut à part et qu’elles échappent d’une certaine façon à l’immanence du monde d’où la facilité avec laquelle ils considèrent qu’elle était déjà actives au moment de la naissance de l’univers elles ont un statut différent alors il y en a quand même qui sont pas du tout d’accord avec cela c’est une hypothèse qui ne fait donc pas l’unanimité certains physiciens dont là je vais citer un qui s’appelle lice molines est un physicien canadien qui va publier un livre dans quelques semaines sur cette question on va le livre est déjà sorti aux états unis mais en cours de traduction en france considèrent je le cite que la vague l’invocation d’une invariance absolue des lois physiques qui ne ferait que téléguidé l’évolution l’univers relève d’un postulat dont la physique contemporaine devrait se débarrasser de toute urgence elle pose en effet la question de savoir ce que faisaient les lois physiques supposé identique à elle même de toute éternité avant qu’apparaissent l’espace le temps la matière l’énergie était elle déjà la demande ce bolide à attendre patiemment qu’un univers veut bien se donner le mal d’apparaître afin de les rendre effectives mais qu’un signifie attendre krauth ya pas de temps et ont été telles ces lois de prôner tél de quelle de qu’elle empirait des idées pures qui ré surplomber le néant parce que finalement le disco platonicien si on laisse aussi à l’idée que l’univers à l’origine suppose que le néant initiale à cohabiter avec les logiques et la question c’est pas dur en mots c’est pas du raymond devos mais presque un élan qui cohabitent avec des lois est ce que c’est encore un élan est ce que à néant pour mériter cette appellation donné en deux doit pas être seul au monde si j’ose dire bon je vous laisse réfléchir et encore ce que suggère 6 pauline s’il est intéressante on sait pas si elle est très discutée mais en tout cas je vous la libre il y aurait dit il comme une sélection naturelle par une sorte de mariage entre einstein et darwin dendre cosmologique des lois physiques qui permettrait à l’univers de changer au cours du temps ses propres loin d’évolution l’univers s’adapte aurait en quelque sorte à son état et c’est loin physique ne s’actualise ray que lorsque les objets auxquels elle s’applique deviendrait effectivement présents par exemple les lois de l’électromagnétisme n’apparaîtrait qu’à partir du moment où des particules chargées apparaîtrait dans l’univers et dont la loi serait une adaptation de l’univers à une variation de son mobilier anthologique et cette idée en fait avait déjà été suggérée par un philosophe du 10ème siècle s’appelle charles pierce et elle permet d’accorder à tout instant présent une singularité qui le distingue des autres chaque maintenant chaque moment présent de l’univers pour être caractérisé par un certain état des lois physiques permettant de le distinguer de toul et maintenant qu’ils ont précédé et de tous ceux qui le suivront alors c’est quand même une hypothèse intéressante mais qui est borné par le fait que aussi loin qu’on puisse regarder avec les télescopes on voit des étoiles qui sont telles qu’elles étaient il ya 13 milliards d’années 13 milliard d’années par exemple et pour autant qu’on puisse le savoir les lois qui structurent la vie de ces étoiles il ya 13 milliards d’années sont les mêmes moins qu’aujourd’hui donc peut-être que dans l’univers primordial c’est en tout cas une possibilité qu’envisage la théorie des cordes les constantes fondamentales ont fluctué en tout cas depuis 13 mois de l’année elles sont fixes en tout cas là sinon qu’on a sur leur stabilité est très grand il ya d’autres expériences qui permettent de le démontrer sur lesquels je parlerai c’est des questions mais en tout cas sur 13 milliards d’années on est sûr que les constantes sont bien les constantes avant peut discuter mais si vous croyez à une adaptation des lois par l’univers en fonction d’évolutions son mobilier avec ça mais notre question existe-t-il un nom une méta loi qui pilotent l’évolution des lois physiques si oui cette méta loi évolue-t-elle elle-même est donc la question de l’origine des lois physiques et toujours amenés à se déplacer en l’occurrence de loire en métal loi de meta loi en super loi de super loin en mettant super loi et c est ce qu il doit des lois et ça ne finit plus et donc voyez que ce sera ma conclusion la question de l’origine de l’univers quand on la traite par la vocation de la physique que ce soit la tuerie des supercordes ou la relativité générale ou d’autres théorique et c’est d’unifier la physique quantique et la gravitation sont des théories qui n’arrive pas à dire par leur simple application quel est le statut qu’elle donne aux lois physiques et la relation que les lois physiques rompt avec d’univers empirique auquel s’applique voilà ce que je voulais vous vous dire en ayant un peu débordé montanges mon excuse je suis prêt à répondre à toutes les questions sociales sont métaphysique je vous remercie pour votre attention [Applaudissements] [Musique]